20.6 C
New York
mercredi, mai 25, 2022

Buy now

mercredi, mai 25, 2022

Ils ont fait dérailler l’action climatique pendant une décennie. Et s’en est vanté.

En 1989, alors que les dirigeants du monde entier commençaient à réfléchir sérieusement à la lutte contre le réchauffement climatique, la National Association of Manufacturers a réuni un groupe de sociétés – services publics, compagnies pétrolières, constructeurs automobiles, etc. – unies par une chose : elles voulaient arrêter le changement climatique. action. Elle s’appelait, à la manière orwellienne, la Coalition mondiale pour le climat.

Avec 79 membres à son apogée en 1991, la coalition a contribué à jeter les bases des efforts visant à retarder l’action sur le changement climatique pour les décennies à venir. Cela ne ferait pas que nier la science, mais soutiendrait également que s’éloigner des combustibles fossiles nuirait à l’économie et au mode de vie américain. La coalition a fait pression sur des politiciens clés, a développé une solide campagne de relations publiques et a donné à l’industrie une voix dans les négociations internationales sur le climat, tout cela pour faire dérailler les efforts visant à limiter les émissions de carbone. Ses arguments ont eu un tel succès qu’ils sont encore employés aujourd’hui, ou, plus pernicieux, simplement tenus pour acquis.

« Tout cela a été développé dans les années 1990, et nous pouvons le prouver », a déclaré Robert Brulle, sociologue à l’Université Brown. Dans un nouvel article publié dans la revue à comité de lecture Environmental Politics, Brulle détaille l’histoire inédite des premiers efforts des entreprises américaines pour bloquer la législation climatique, étayée par des documents récemment découverts.

Sur la base de conversations avec des avocats, Brulle pense que son rapport pourrait être utile dans les poursuites judiciaires visant à tenir les entreprises responsables du réchauffement de la planète. « Il serait utilisé pour documenter essentiellement qu’il s’agit d’un objectif d’entreprise à long terme et qu’ils devraient être tenus responsables des dommages – que leurs actions politiques ont abouti au fait que nous n’avons pas traité le changement climatique », a-t-il déclaré. mentionné.

Avant la formation de la Coalition mondiale pour le climat en 1989, les entreprises chimiques avaient reçu l’ordre d’éliminer progressivement les substances qui endommageaient la couche d’ozone en vertu du Protocole de Montréal, signé par les États-Unis en 1987. Ils espéraient éviter une répétition avec le dioxyde de carbone. À l’été 1988, James Hansen, alors administrateur de la NASA, avait témoigné devant le Congrès, sonnant l’alarme sur le fait que «l’effet de serre» avait déjà des effets perceptibles, avec bien pire à venir.

La Global Climate Coalition n’était pas la seule organisation à tenter de contrecarrer l’action climatique à la fin des années 1980. Il y avait le Global Climate Council du même nom et l’International Petroleum Industry Environmental Conservation Association dirigé par Exxon – mais c’était le premier et le plus grand à le faire. La coalition comprenait des géants pétroliers comme Shell et Chevron ainsi que d’autres entreprises qui avaient intérêt à maintenir les combustibles fossiles en vie, comme les chemins de fer qui transportaient le charbon et les sidérurgistes qui l’utilisaient dans la production. Les services publics comme Duke Power Company étaient fortement dépendants du charbon et constituaient la plus grande part des membres. General Motors, Ford et Chrysler fabriquaient des moteurs à combustion interne fonctionnant au pétrole, ils ont donc également rejoint la coalition. La liste comprenait également la National Mining Association, la Dow Chemical Company et la Chambre de commerce des États-Unis.

Un document récemment mis au jour et non daté d’E. Bruce Harrison – un expert en relations publiques qui a aidé la coalition à adapter ses messages pour éviter les réglementations environnementales – décrit comment la « campagne agressive » de la Coalition mondiale pour le climat a influencé le débat et édulcoré les politiques. Brulle l’appelle une «feuille de vantardise».

« GCC a réussi à inverser le cours de la couverture médiatique de la science du changement climatique mondial, en contrant efficacement le message de l’écocatastrophe et en affirmant l’absence de consensus scientifique sur le réchauffement climatique », a écrit Harrison.

Il a affirmé que la coalition avait « activement influencé » les débats du Congrès sur les taxes sur le carbone pour éviter des « taxes énergétiques strictes » et avait affecté la décision de l’administration Clinton « de s’appuyer sur des mesures volontaires (plutôt qu’obligatoires) » pour réduire les émissions dans son action nationale de 1993. Plan, requis en vertu d’un traité international sur le climat conclu à Rio de Janeiro l’année précédente. La Coalition mondiale pour le climat avait également influencé le traité de Rio – un rapport d’activité commerciale de l’Association nationale des fabricants en 1992 se félicitait d’une « présence forte et efficace » lors des négociations de Rio et célébrait que le produit final n’incluait pas de réductions d’émissions contraignantes.

Le président George HW Bush prend la parole lors du Sommet de la Terre parrainé par l’ONU à Rio de Janeiro, le 12 juin 1992. Daniel Garcia / AFP via Getty Images

Les nouveaux documents montrent à quel point la communauté internationale s’est rapprochée de la réglementation des émissions de carbone. Lors de la première conférence des parties à Berlin en 1995, par exemple, les dirigeants mondiaux ont convenu d’instituer des exigences obligatoires en matière d’émissions en deux ans. Les entreprises ont vu cela comme une catastrophe imminente. « Des dizaines d’agences de l’ONU, d’organisations internationales et de groupes d’intérêts spéciaux pour l’environnement dirigent des événements – quels que soient les coûts économiques et les incertitudes scientifiques restantes – vers une conclusion contraire aux intérêts du CCG et de l’économie américaine », lit-on dans le plan de communication de la coalition pour 1994-1995.

En 1997, la coalition a travaillé avec les sénateurs Robert Byrd, un démocrate de Virginie-Occidentale, et Chuck Hagel, un républicain du Nebraska, pour adopter un amendement fixant des critères stricts pour un accord international sur le climat. Le Sénat a soutenu à l’unanimité la résolution, qui stipulait que tout accord devrait inclure des réductions d’émissions des pays en développement (un échec pour les négociations internationales) et ne pouvait pas causer de dommages sérieux à l’économie américaine. Il s’agissait essentiellement d’un rejet du Protocole de Kyoto, qui aurait obligé les pays à réduire leurs émissions de carbone de 5 % en dessous des niveaux de 1990 d’ici 2012. Le traité a été signé par le président Bill Clinton en 1997, mais le Sénat a refusé de le ratifier, et le président George W. Bush s’est retiré de l’accord après sa prise de fonction en 2001.

Quelques mois plus tard, le personnel de la Maison Blanche a rencontré la Coalition mondiale pour le climat et a félicité le groupe d’entreprises. « POTUS a rejeté Kyoto, en partie sur la base de vos commentaires », ont déclaré les points de discussion préparés pour Paula Dobriansky, à l’époque sous-secrétaire d’État aux Affaires mondiales et négociatrice en chef de la politique climatique américaine. Sa mission accomplie, la Global Climate Coalition s’est dissoute en 2002.

« Il s’agit d’une campagne de relations publiques et d’influence très habilement exécutée qui a duré 12 bonnes années et qui a remporté un énorme succès », a déclaré Brulle. « Et cela a établi un modèle pour savoir comment faire cela et comment gagner sur le changement climatique. » La coalition a accompli tout cela avec un budget de 500 000 $ à 2 millions de dollars par année.

Des militants écologistes protestent contre l’adhésion de Shell à la Global Climate Coalition lors d’une assemblée annuelle des actionnaires, le 14 mai 1997. David Cheskin / PA Images via Getty Images

Une partie de la stratégie consistait à mettre l’accent sur le coût économique de l’action contre le changement climatique sans le contexte plus large. En 1989, la première année de son existence, la Global Climate Coalition a commandé une analyse économique qui a calculé que la réduction des émissions de carbone de 20 % en une décennie augmenterait les factures d’électricité des Américains de 15 %. C’était le début d’une approche éprouvée pour bloquer les restrictions sur les émissions de carbone en exagérant les coûts initiaux : un calcul qui ignore les avantages pour la santé, ainsi que les économies à long terme de ne pas transformer la planète en four.

Des arguments similaires bloquent encore aujourd’hui la législation sur le climat. Le sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale, un démocrate, a déclaré qu’il ne pouvait pas soutenir Build Back Better, l’ensemble de programmes de politique climatique et sociale du président Joe Biden en raison du prix de l’autocollant d’un billion de dollars. Ce type étroit d’analyse économique des coûts et des avantages est devenu la principale façon dont les politiciens évaluent la politique climatique. « Ce n’est que maintenant que nous commençons à montrer sa base historique comme une sorte de rhétorique pour contrer l’environnementalisme », a déclaré Brulle.

La Coalition mondiale pour le climat a également été l’une des premières à adopter ce que l’on a appelé «l’excuse chinoise» – l’idée que les États-Unis, le plus grand émetteur historique de dioxyde de carbone au monde, ne devraient pas réduire leurs émissions à moins que des pays en développement comme la Chine et l’Inde ne le fassent aussi. . La coalition a utilisé cet argument dès 1990, lorsqu’elle a fait valoir lors d’un témoignage au Congrès que tout accord mondial devrait obliger les pays en développement à réduire leurs émissions.

Un autre élément de la stratégie de messagerie de la Global Climate Coalition était de peindre les combustibles fossiles comme un symbole d’abondance, partie intégrante du mode de vie américain. Alors que la coalition s’efforçait de faire dérailler le protocole de Kyoto en 1997, elle a diffusé une publicité avec une grande photo d’enfants souriants à côté de la phrase « Ne mettez pas en péril notre avenir économique ». Il a averti que la signature de l’accord mondial « obligerait les familles américaines à restreindre notre utilisation du pétrole, de l’essence et de l’électricité – qui chauffe et refroidit les maisons et les écoles, nous amène à nos emplois et fait fonctionner nos usines et nos entreprises ».

Cela ressemble à une publicité récente d’Energy Transfer Partners, la société à l’origine du pipeline Dakota Access. La publicité suit deux personnes se préparant pour un rendez-vous et se rencontrant devant un bar – puis rembobine le tout, en manquant des éléments clés. « Cette connexion vous a été apportée par les produits pétroliers », dit un homme. « Mais et si nous vivions dans un monde sans pétrole ni gaz naturel ? » Avec un pouf, le gel capillaire disparaît, les contacts s’estompent et le châssis de la voiture heurte le ciment sans ses pneus. Sur le jeu qui se joue sur un écran derrière le couple dans le restaurant, le ballon de football disparaît une seconde avant de se faire botter.

De telles publicités pourraient être considérées comme l’héritage de la Coalition mondiale pour le climat. « Quand vous regardez la propagande et la quantité d’études qu’ils ont réalisées, oui, ils attaquent la science », a déclaré Brulle, « mais je pense qu’ils ont beaucoup plus parlé des impacts économiques et des menaces pour le mode de vie américain. que tout cela représentait.

Related Articles

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

Stay Connected

0FansJ'aime
3,330SuiveursSuivre
0AbonnésS'abonner

Latest Articles