24.4 C
New York
jeudi, juillet 7, 2022

Buy now

jeudi, juillet 7, 2022

Planter des arbres aide-t-il réellement le climat ? Voici ce que nous savons.

Vous voulez faire quelque chose de bien pour la Terre ? Planter un arbre. Cette croyance commune, autrefois source d’inspiration pour les T-shirts du Jour de la Terre, constitue désormais la base d’une industrie mondiale en plein essor. Alors que les pays tentent d’atteindre leurs objectifs en matière de changement climatique et que les entreprises cherchent à annuler leurs émissions de dioxyde de carbone, près de 2 milliards d’arbres sont plantés chaque année.

Les arbres emprisonnent le carbone dans leurs troncs, leurs branches, leurs feuilles et leurs racines, ce qui en fait un excellent partenaire pour lutter contre le changement climatique. Un rapport publié jeudi dernier a révélé que les effets de refroidissement sous-étudiés des arbres – comme leur rôle dans le cycle de l’eau et les composés qu’ils émettent – ​​ont maintenu la planète plus froide d’un demi-degré Celsius, sans même tenir compte du dioxyde de carbone qu’ils capturent.

Les gens sont tellement enthousiastes à l’idée de s’attaquer au changement climatique en plantant des arbres partout – avec des plans en cours pour faire pousser une forêt sur toute la largeur de l’Afrique, couvrir un tiers de l’Inde en forêts et planter 1 billion d’arbres dans le monde d’ici 2030 – que le le monde approche d’une pénurie de semences.

Mais un nombre croissant de recherches a mis en doute tous ces efforts, soulevant des questions sur la plantation d’arbres comme solution à la crise climatique. Les efforts de plantation de masse ont souvent entraîné la mort d’arbres, la dégradation des écosystèmes et, dans au moins un cas, une véritable déforestation. La recherche suggère que même si les arbres eux-mêmes sont excellents pour capturer les gaz qui réchauffent la planète, les planter est souvent une autre histoire, plus compliquée.

Alors devrions-nous simplement laisser la plantation d’arbres à la nature ? Ou les arbres ont-ils besoin de nous après tout ?

le changer les mathématiques

Les arbres améliorent nos vies de nombreuses façons. Des études montrent que leur présence rend les gens plus heureux et en meilleure santé. Dans les villes, les arbres fournissent de l’ombre bien nécessaire pendant les chaudes journées d’été, éliminent la pollution de l’air et aident à gérer les eaux pluviales, en réduisant le ruissellement et en améliorant sa qualité.

Les forêts ont longtemps été considérées comme faisant partie de la solution au changement climatique, à commencer par le protocole de Kyoto en 1992, mais les ambitions ont grandi ces dernières années. Une étude de 2019 a révélé qu’un programme mondial de plantation pourrait séquestrer les deux tiers des gaz à effet de serre dans l’atmosphère émis par les humains. L’article a été couvert par des centaines de médias avec des titres optimistes sur le « potentiel époustouflant » des arbres et a alimenté une nouvelle vague de programmes de plantation.

L’ancien président Donald Trump et la première dame Melania Trump participent à une cérémonie de plantation d’arbres sur la pelouse sud de la Maison Blanche, le 22 avril 2020. Drew Angerer/Getty Images

Certains scientifiques ont remis en question cette étude, arguant qu’elle avait exagéré où toutes ces nouvelles forêts pourraient être plantées. D’autres ont souligné que qualifier le reboisement de « solution la plus efficace contre le changement climatique à ce jour » ignorait une solution plus évidente et fiable : la réduction des émissions de combustibles fossiles. Les auteurs originaux ont corrigé leur article, reconnaissant l’oubli et précisant que l’ajout de plus de forêts ne pouvait absorber qu’environ la moitié de ce qu’ils avaient prévu.

Personne ne conteste que les arbres stockent beaucoup de carbone, mais certains experts disent que ces estimations ont tendance à être trop optimistes – peut-être parce que les gens veulent tellement que la plantation d’arbres fonctionne. C’est une solution soutenue par un large éventail de personnes, y compris l’ancien président Donald Trump, qui a signé les États-Unis pour un effort mondial visant à planter 1 000 milliards d’arbres. Alors que couper les combustibles fossiles s’est avéré politiquement difficile, les arbres sont une solution climatique rare qui est populaire – et certains scientifiques peuvent hésiter à y verser de l’eau. En 2014, un chercheur qui a averti que compter sur la plantation d’arbres pour ralentir le changement climatique était trop risqué dans un éditorial du New York Times a rapporté avoir reçu des menaces de mort.

« Il y a juste eu beaucoup d’enthousiasme pour l’idée que nous pouvons utiliser des solutions basées sur la nature pour nous sortir d’un problème climatique », a déclaré Carla Staver, professeur d’écologie à l’Université de Yale, qui demande des mesures plus précises de la séquestration du carbone. .

Dans une étude récente publiée dans Nature, Staver et d’autres chercheurs de Yale, Harvard, du US Forest Service et du parc national Kruger en Afrique du Sud ont voulu clarifier la quantité de carbone pouvant être stockée en plantant des arbres dans un type particulier d’écosystème : les savanes. Ces plaines herbeuses parsemées d’arbres couvrent un cinquième des terres du monde, dont une grande partie en Afrique, et sont une cible commune des programmes de plantation d’arbres.

Des recherches antérieures ont estimé que la transformation des savanes en forêts pourrait capturer 280 tonnes de carbone par hectare. Mais la nouvelle étude, basée sur des expériences au parc national Kruger, a révélé que le potentiel réel était beaucoup, beaucoup plus petit – environ 23 tonnes par hectare, soit 8 % de l’ancienne estimation.

Staver a qualifié l’erreur de calcul d' »erreur innocente ». L’un des problèmes est qu’il est plus facile d’estimer la quantité de carbone stockée au-dessus du sol, dans les arbres imposants, que sous le sol, où les plantes stockent le carbone dans leurs racines.

En ce qui concerne les grandes initiatives de plantation d’arbres dans les savanes, « il semble quelque part entre possible et probable qu’elles ne séquestrent pas autant de carbone que les gens l’ont suggéré », a-t-elle déclaré. Selon Staver, la recherche pourrait avoir des implications pour une initiative en cours visant à planter 150 miles carrés d’acacias en République du Congo, un effort pour compenser les émissions de la compagnie pétrolière française Total.

Les experts disent que le reboisement ou la plantation d’arbres là où il n’y avait pas de forêt auparavant, comme dans une prairie ou une savane, peut créer une foule de problèmes, nuire à l’approvisionnement en eau et menacer les espèces végétales et animales. « C’est juste une catastrophe écologique, certainement du point de vue de la biodiversité et peut-être du point de vue du carbone », a déclaré Fangyuan Hua, écologiste de la conservation à l’Université de Pékin en Chine.

Quand la plantation d’arbres tourne mal

Les programmes de plantation d’arbres se sont heurtés à des problèmes dès le départ. En 1987, un dirigeant de la société énergétique AES Corporation a eu l’idée d’essayer d’annuler 40 ans d’émissions de CO2 de sa centrale à charbon du Connecticut en plantant des arbres dans les montagnes du Guatemala.

C’était le premier projet de « compensation carbone » – et même si cela sonnait bien en théorie, cela ne s’est pas déroulé exactement comme prévu. Lorsque les agriculteurs de la région ont commencé à planter des arbres, ils ne cultivaient plus autant de cultures qu’auparavant et ont commencé à manquer de nourriture. Puis, avant la fin du projet de 40 ans, les habitants ont commencé à abattre les arbres pour le carburant et le bois. En 2009, une étude a calculé que le programme n’avait compensé qu’environ 10 % des émissions de la centrale au charbon.

Ces problèmes ont continué d’affliger les projets de plantation d’arbres. La grande quantité de terres nécessaires pour planter des arbres pour aspirer le carbone, a averti le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies dans un rapport le mois dernier, occupera les terres nécessaires à la culture de nourriture et rendra également plus difficile la survie de certaines espèces végétales et animales.

De plus, les arbres qui sont plantés ne reçoivent pas toujours les soins et l’attention dont ils ont besoin pour survivre, et ils finissent parfois par déplacer les forêts indigènes. En Turquie, des bénévoles ont planté 11 millions d’arbres dans tout le pays en une seule journée en 2019 ; quelques mois plus tard, jusqu’à 90 % des jeunes arbres étaient morts, car ils avaient été plantés au mauvais moment et n’avaient pas reçu suffisamment d’eau. Cette même année, un programme de plantation d’arbres au Mexique a peut-être causé la déforestation : les agriculteurs abattaient la jungle pour obtenir de l’argent pour planter de nouvelles graines, entraînant la perte d’environ 280 miles carrés de forêt, soit à peu près la taille de New York. Ville.

L’ancien président hondurien Juan Orlando Hernandez, à gauche, et le président mexicain Andrés Manuel López Obrador, à droite, plantent des arbres dans le sud-est du Mexique après l’annonce du programme de plantation d’arbres Sembrando Vida, le 27 juillet 2019. Victoria Razo / AFP via Getty Images

L’automne dernier, une étude approfondie publiée dans la revue Nature a révélé que des décennies d’efforts coûteux de plantation d’arbres dans certaines régions de l’Inde s’étaient révélés inefficaces, car ils n’avaient pas réussi à augmenter le couvert forestier ou à aider les habitants. Il n’y avait tout simplement pas beaucoup d’espace pour planter des arbres dans les zones défrichées, qui étaient nécessaires pour la culture de nourriture ou le pâturage. Ainsi, les arbres nouvellement plantés ont généralement remplacé les forêts existantes, les éloignant des arbres indigènes que les habitants appréciaient davantage.

« Planter des arbres peut sembler être un moyen simple d’augmenter le stockage du carbone, mais le processus de croissance des arbres est coûteux et compliqué dans de nombreux contextes réels », ont écrit les auteurs de l’étude. Ils ont expliqué que la plantation de nouveaux arbres ne s’attaque pas à la racine du problème : les pressions sociales et économiques qui ont conduit à la déforestation pour commencer.

De plus, lorsque les forêts disparaissent, les arbres qui les remplacent n’apportent pas les mêmes avantages. Dans une étude récente, Hua et des chercheurs du monde entier ont examiné les différences entre les forêts indigènes et les plantations d’arbres – des forêts plantées pour produire beaucoup de bois, souvent avec seulement un ou deux types d’arbres à croissance rapide, comme l’eucalyptus ou l’acacia. En examinant plus de 260 études provenant de 53 pays, ils ont constaté que les forêts indigènes faisaient sauter les plantations hors de l’eau sur presque tous les avantages écologiques qu’ils étudiaient, en termes de stockage du carbone, de prévention de l’érosion des sols, de gestion de l’approvisionnement en eau et de fourniture d’habitat pour les plantes et les plantes. animaux.

Alors est-il temps d’arrêter de se focaliser sur la « plantation » d’arbres ?

La plantation d’arbres est si compliquée que certains soutiennent qu’une meilleure option consiste à laisser la plupart du temps la nature suivre son cours.

« Mon problème n’est pas l’ambition d’un billion d’arbres supplémentaires ; c’est avec le mot ‘plantation’ », a écrit le journaliste Fred Pearce dans le livre A Trillion Trees: How We Can Reforest Our World. Pearce a souligné que l’Europe a maintenant un tiers d’arbres de plus qu’en 1900, principalement en raison de la repousse naturelle. La «régénération naturelle», comme on appelle ce phénomène, s’est souvent produite par accident, des arbres poussant alors que les gens quittaient la campagne dans des endroits comme le Brésil, le Costa Rica et le Népal.

Selon les chercheurs, non seulement laisser repousser les arbres est l’option la moins chère et la plus simple, mais c’est aussi l’approche la plus efficace pour stocker le carbone dans les forêts. Une analyse a révélé que les forêts naturelles séquestrent en moyenne 40 fois mieux le carbone que les plantations, qui sont régulièrement récoltées et défrichées, ce qui limite leur potentiel.

La plantation d’arbres a toujours sa place dans la lutte contre le changement climatique, disent les experts, mais pas un rôle central. Promouvoir trop les avantages peut être dangereux du point de vue climatique, et en faire trop peut endommager les environnements locaux. La priorité, semble-t-il, devrait être de faire de l’espace pour que les forêts repoussent et de protéger les forêts existantes. Le récent rapport du GIEC a révélé que la réduction de la déforestation et de la dégradation des forêts est « l’une des options les plus efficaces et les plus robustes » pour atténuer le changement climatique ».

« Dans la plupart des endroits, pour restaurer les forêts du monde, nous n’avons besoin que de deux choses : garantir que la propriété des forêts du monde revient aux personnes qui y vivent et donner de la place à la nature », a écrit Pearce. Les forêts qui appartiennent aux peuples autochtones et aux communautés locales, par opposition aux gouvernements ou aux entreprises, sont liées à de meilleurs résultats : des taux de déforestation plus faibles, un stockage de carbone plus élevé et de meilleurs résultats sociaux et économiques.

Hua et d’autres experts affirment que les efforts de plantation d’arbres ont encore un rôle important à jouer, en particulier dans les zones où la nature ne peut pas rebondir aussi facilement. Certaines terres autrefois boisées sont trop dégradées, ou trop éloignées des forêts existantes, pour bénéficier de la repousse naturelle, a-t-elle déclaré. En attendant, « vous ne finirez peut-être pas par avoir une forêt naturelle qui reviendra », a déclaré Hua. « L’écosystème peut simplement être arrêté dans un état dégradé particulier pendant une longue période. » La plantation d’espèces indigènes peut accélérer le temps de récupération.

Hua pense qu’il y a aussi de la place pour les plantations d’arbres. Tout se résume à des compromis. La plantation en masse est un moyen efficace de faire pousser beaucoup de bois, par exemple, ce qui peut soulager la pression sur les forêts indigènes locales qui pourraient autrement être exploitées, a-t-elle déclaré.

Il y a donc une place pour les humains pour aider les forêts – mais il s’agit plus d’une planification minutieuse que de planter des milliards de jeunes arbres dans le sol là où ils semblent convenir.

Related Articles

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

Stay Connected

0FansJ'aime
3,381SuiveursSuivre
0AbonnésS'abonner

Latest Articles